大前天陪我母親（台灣歲96）去打流感＆Covid-19疫苗，左流右新，我跟著打，我母親沒怎樣，我卻有副作用，發燒、疲累，昨天上完三小時的課，到今天都昏昏沉沉的，想說，除了例行貼網站文章（我是小編）外，就不要做什麼花力氣的事了。

但心裡一直想起傅正對他那個時代的大法官的失望、痛心與氣憤。針對釋字第85號，他在1960年2月19日的日記寫下他的感受：

當我今晚抄寫〔《自由中國》／補字〕關於評論大法官會議解釋案的社論稿時， 內心感到很沈重。

這次出席會議的十五位大法官中，有六位是臺灣大學法學院的教授，而且是在我前幾年寄讀時便在那裡當教授的，所以都可說是我的老師。尤其洪應灶和曾繁康兩位，我都先後聽過他們的課，儘管當時便不如何敬佩他們，尤其對曾先生的〈中國政治思想史〉素養感到失望，但我總算是他們的學生。因此，我在下筆時，用字用句，便不得不格外的謹慎，以免一些過於使他們過不去的話出現。

可是，我對他們這幾位大法官，身為大學教授，竟不知道尊重自己的知識和職權，實在無法掩飾內心的悲憤！國家有了他們，如果是用來做這種事的，豈不比沒有他們還好嗎？政府當局玩法弄權不可悲，知識分子竟助桀為虐才可悲呢！

～～～（引文結束）～～～

這段文字，我在《轉型正義之路》206頁有引用，在其後我加上這一句：「一甲子過後，我們都還可以感受傅正的悲憤，但那些大法官卻終其一生沒受到絲毫譴責。」

剛剛看到陳弱水的短箋文（見擷圖），決定也將我傍晚在一個有法律人的群組寫的文字迻錄到這裡，和大家分享，意思有點近似。群組文字沒時間好好琢磨，敬請諒解：

其實若從戰後ROC大法官的歷史來說，並不奇怪。台灣自由民主化後，還是中華民國體制，大法官都是黨國教育出來的，年紀越大的內化越深。有四位出來表態，可能已經「盡磅」了。

台灣不是真正的國家，人們包括大法官，不用對台灣忠誠，不用為她的生死存亡負責，這可能是最大的癥結所在。法律學界本質上就是體制內的東西，法律人一般就是在既有的法律架構內運作，傾向合理化現狀。

請不要戰我，我是講一般的狀態，有原則必有例外，我有在觀看哪些人是例外，也希望您是例外。

～～～（群組文結束）～～～

我們必須有更多的例外！！例外多到一定程度，台灣就有救了。