分類: 課綱「微調」 (第 4 / 11 頁)

分享文章：自由時報 2015 07 02 報導

這是昨天『自由時報』的新聞，因為忙，沒看到。

請大家不要忘記十二年國教問題叢叢，也是黑箱作業，擋「微調」也是為了擋同一模式製造的十二年國教課綱──尤其是社會領域課綱。

這是反黒箱課綱行動聯盟的三大訴求：

一、撤回黑箱反專業的「微調」課綱。

二、立即公開課綱「微調」與制定中的十二年國教領綱相關資訊。

三、建立課綱審定的公共參與程序。

引文：

立委鄭麗君質疑，黑箱微調課綱不撤，十二年國教新課綱再以黑箱課綱為基礎，將形成十二年一貫的反民主課綱，儼如違法微調課綱的2.0進階版，她要求重新檢討期程，強調「台灣社會不能允許在內閣看守期，草率通過具爭議性的十二年國教領綱」。

文章連結：自由時報 2015 07 02 報導

「高中歷史教材爭議性主題（controversial issues）調查問卷」

天（07/03）教育部要召開有關高中歷史教材與教學研究諮詢會議，發函邀請高中歷史老師參加，表示希望持續探討高中歷史課本裡的爭議問題。簡單來講，這就是「大家一起寫教材」的前奏。高雄前鎮高中洪碧霞老師在受邀之列，她同時收到一份問卷，名為「高中歷史教材爭議性主題（controversial issues）調查問卷」。洪老師將問卷貼到臉書，說明她不參加會議的理由。以下四張圖係輯自洪老師的臉書。

這個問卷列在前二欄的「主題」和「重點」就是取自「微調」臺灣史課綱。換句話說，這個所謂要探討爭議的會議，就是以接受「微調」課綱為前提，顯然想透過探討「爭議」，漂白黒箱課綱。「檢核小組反專業的史觀vs.專業」所引發的「爭議」是「爭議」嗎？值得大家花寶貴的時間和精力去「一起寫教材」嗎？

借用北一女蔡蔚群老師的話，「哲學系、政治系路人甲乙亂調課綱」，因此而引發的爭議值得花公家錢去辦一系列的活動？

分享文章：蔡蔚群，〈給部長的一封信〉

我想，此刻很多國人都在為八仙樂園塵爆事故的受傷者祈福……不想則已，一想，大家的心一定很痛，但受傷者的痛和折磨，豈是「想像」得了的。

教育部能不能就此罷手，做點有益我們社會的事情？讓臺灣社會真正能向前邁進？我們有好多正面的事情要做啊。

這是蔡蔚群老師刊登於《自由時報》的〈給部長的一封信〉，很值得一讀。茲轉貼於此，請大家參考。

～～～～～～～～

引述：

「作弊就作弊，黑箱就黑箱，作弊記大過，黑箱就退回，無關不同、包容、多元。」

「……誠如您所言，因觀點不同而有差異，但不代表可以任意解釋，也不代表哲學系、政治系路人甲乙可以亂調課綱。目前台灣課綱具強制力，教科書必須依照課綱編輯。

因此，應盡可能只規範原則，不宜灌輸特定史觀，不宜鉅細靡遺，不宜強迫舉例，這樣才能讓各歷史學教授、各版本教科書各憑專業撰述。這是教科書開放民編旨意，是民主國家常態。然而，灌輸特定史觀、鉅細靡遺、強迫舉例，正是您力挺的微調課綱所作所為。」

文章連結：蔡蔚群，〈給部長的一封信〉

反黒箱課綱最新發展

各位關心反黒箱課綱的朋友，以下是最新發展：
1、 教育部堅持不撤課綱，但動作連連。
2、 教育部邀請「公民教師行動聯盟」公民與社會科郭復齊、周威同、黃益中、李佳泓老師擔任課綱諮詢委員，這是四位老師的公開回應：http://goo.gl/ZFkQpv

在這裡，我要和大家說，當課綱（領綱）草案端出來之後，諮詢委員作用不大，頂多只是略作修改，結果就是背書。（可看吳俊瑩臉書今晚的貼文，比較「微調」草案和正式公布版，其實差別很有限。十二年國教社會科領綱草案出來後，結構已定，大概也只能枝節地改。）

分享文章：賴和紀念館 2015 06 26 臉書貼文

週末大家好。如果有人告訴您95/98課綱也是黑箱，那麼請他看看這篇貼文及其連結吧。

95/98許多資料，在教育部的網頁已被移除，但透過「網路時光機」，我們還是可以看到「凡公開過的，必留下痕跡」。您說95/98也一樣黒箱、一樣不公開透明呢，還是這一切的相反？！

不要再拗了，領我們人民納稅錢的官員們和立委們。

文章連結：賴和紀念館臉書 2015 06 26 貼文 〈凡公開必留下痕跡 高中課綱委員名單〉

合法微調vs.違法「微調」（舊文新貼）

（這是個人臉書2015/05/16和05/19的貼文，整併成一篇，重貼於此。我最近才發現fb若用網誌的方式貼文比較容易搜尋，所以這次改為網誌文章。這是高校生站出來以前的「舊文」，重新貼出以供參考。閒話：「自己臉書自己找」，其實還挺難的。）

分享文章：自由時報 2015 06 21 報導

引自『自由時報』昨日（06/21）報導；

「教育部昨天不再回應九八歷史與國文課綱的往事，只強調，微調課綱的做法合憲合法合程序，已經在去年公告，預定今年八月實施，不會撤回。」

所以呢？往事盡如煙？

所以呢？95/98課綱的公開、透明、專業，注重教學現場老師的參與，已盡如煙、已盡如煙。

教育部說「微調」合憲、合法、合程序。「合憲」是咒語，且不去管它；借問：「微調」合什麼時候的法？合什麼時候的程序？

按照這個模式，現在被嚴重質疑也是黑箱作業的十二年國教社會領域課綱，一旦端出來，教育部也會硬要我們吞下，只要和「微調」一樣，一再一再一再地說一切「合憲合法合程序」就行了。

教育部不就擺明：不管你們怎麼證明「微調」如何黒箱、如何反專業，如何違反程序，本部不撤就是不撤。你拿本部有什麼辦法？告訴你，就是要硬上路，又怎樣？

各位朋友，這是「教育」部喔。當教育部最反教育時，我們能做什麼？這是填空題，需要您自己用行動來填寫這空白。

文章連結：自由時報 2015 06 21 報導

「九八高中歷史課綱的基層參與及資訊公開」

這是台大歷史系博士班周馥儀同學剛整理好的「九八高中歷史課綱的基層參與及資訊公開」，彙整當時歷史學科中心電子報的連結。大家可以一面吃甜粽，一面瀏覽。

您說：98有沒有公開透明？有沒有力邀教學現場老師來參與？
那關起門來的101呢？那檢核小組所謂的「微調」呢？
從「微調」到十二年國教，歷史學科中心有參與嗎？還是被排除在外？
如果國教院不告訴我們，歷史學科中心是否可以告訴我們？
將98課綱強拉下來的鄭瑞城前部長，要不要踹共？

修正圖表訊息

很抱歉，下午貼出的圖表 ，周樑楷教授的學校有誤，重貼一遍。
周樑楷老師擔任98課綱召集人時，任教於逢甲大學歷史與文物管理研究所，圖表作「台大歷史」，係誤。茲改，並重貼一次。

附帶一提：周樑楷老師長年來在台大歷史系兼任授課，開設西洋史方面的課程。
由於我們手邊沒有教育部正式的文件可參考，如果課綱委員的學校或職銜有誤，請來函告知，我們會盡量修正。

圖表輯自周馥儀，〈歷史教育大倒退—比較夭折的98課綱與101課綱〉

澄清與進一步說明

澄清與進一步說明：

今天『自由時報』的這則報導「黑箱課綱牽拖前朝? 立院公報鐵證如山」訪問了周樑楷教授和蔡蔚群老師，很高興前課綱委員出來說明當時的情況──委員姓名根本沒有保密的問題。

可以訪問的人士很多，我（作為一個歷史研究者）一直很希望有人去訪問前教育部長鄭瑞城教授，很想聽他說明為何一定要拉下98國文和歷史科──尤其歷史科根本沒有人抗議（國文科有「搶救國文教育聯盟」高分貝在抗議）。