回應柯汎禧，〈重構台灣公民──對鄭南榕政治思想的詮釋─2014〉
今天下午參加臺大研究生協會主辦的「臺大言論自由日紀念活動──新世代自由的吶喊──」，觀賞音樂、歌唱、戲劇等藝術展演，並聆聽蔡焜霖前輩的演講。是的，我們又往前走了一步！感觸很深，還無法理出頭緒。
3/30參加2018臺北市言論自由日系列活動「鄭南榕＆言論自由 論文×座談×圓桌會」，擔任論文回應人，這是發言稿，貼到這裡當個紀錄，也算是一個紀念的方式。
回應的文章是：柯汎禧，〈重構台灣公民──對鄭南榕政治思想的詮釋─2014〉，以及作者對該文的自我評估。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
大家早安。
今天很榮幸能受邀來參加2018年臺北市自由日「鄭南榕與言論自由」的活動，並且擔任柯汎禧先生的論文回應人。柯先生2014年的這篇論文，我事先拜讀了，寫得很好，讀後收穫很多。很佩服年輕人能寫出這樣有看法的論文，而且柯先生用來詮釋鄭南榕的思想的一些西方論說，我認為也用得不錯。
我想這篇論文主要是要處理鄭南榕生命中的三個面相，以及這三者之間的關係。主要的三個問題之間的關係。：1、鄭南榕百分之百言論自由的主張。2、鄭南榕的台獨主張。3、鄭南榕的自焚。如果我的理解沒錯的話，柯先生認為鄭南榕主張的民族主義是civic nationalism──公民民族主義，以自由、差異、多元為核心價值，而不是奠基在血緣、種族之類的排他性民族主義。這應該是沒有疑義的，從這裡也可以看出鄭南榕走在時代的前面。
但是柯先生又必須解答為何是臺灣獨立，所以柯先生提出鄭南榕運用了臺灣的「歷史資源」。基本上，我是同意的。不過，為何是臺灣獨立，而不是遵照黨國所締造的中華民族主義？我想，對此作者或許能再進一步予以詮釋。如果採用Benedict Anderson的概念，鄭南榕主張的臺灣公民民族主義是要對抗國民黨的official nationalism──官方民族主義，不只對抗，還要由下而上，以臺灣公民民族主義取代官方的中華民族主義──那是外來的，強加於臺灣社會的。臺灣公民民族主義才是臺灣人民應該有的民族主義，獨立建國才是臺灣人應走的路。但是，在黨國黨、政、軍、媒體，以及教育的系統性宰制下，人民無從知道自己的歷史，絕大多數人已經被馴化，成了順民，說難聽一點就是充滿奴性。那麼，如何喚醒這樣的群眾？這就把我們拉回自焚這個議題了。
關於鄭南榕的自焚，柯先生的分析是：「鄭南榕想透過死亡來對臺灣大眾鼓吹政治參與與直接民主的觀念，並進而重新創造台灣公民的人格。而這也是鄭南榕自焚案在今天能給我們的價值與意義。」（頁11）我非常同意這樣的詮釋。我認為，鄭南榕是面向未來，做出了那個令人心痛的決定。他的自焚，固然終結了他的生命，但對面向未來而死的鄭南榕，那不是終結，而是開始，所以才會有「剩下就是你們的事了」的這樣的精神傳承。
在Ernest Gellner 的 Nations and Nationalism一書中，他的一個重要看法是民族主義在特定的條件下是imperative，命定的，但很多時候要實現民族主義的天命是一個狂暴顛簸的過程。在這個過程中，人的因素就會起作用，社會需要為建立民族國家、捍衛民族尊嚴而犧牲奮鬥的人，鄭南榕可以說扮演了這樣的角色。
最後，關於自評的部分，我同意柯先生的看法，概念史較能幫助我們了解問題，尤其是對鄭南榕的思想和行動的分析上。鄭南榕作為一個行動哲學家，我們不能將他從他所身處的時代和生態中抽離出來，來予以了解。他無意作為思想家，那是要很有意識地將自己置身於思想的貫時性的潮流中，對過去有所承，對未來有所發；但作為行動者，是想要對現實世界起作用，讓未來的世界朝自己向望的方向發展，因此，在分析上無法逃脫將分析的對象放到他所身處的社會中去予以掌握。
柯先生提到長老教會對臺灣政治社會運動的影響，對此我們確實了解太少，這是以後一定要注意的地方。不過，剛剛柯先生在報告中提議，研究鄭南榕自由主義思想可能要回到「上帝之前人人平等」的基督教信仰，不過，我想那是宗教的看法，或許從「天賦人權」的觀念來詮解會比較適合。
以上。謝謝大家。
