轉載趙士弘先生教育部會場發言逐字稿（附我的背景說明）[文長，抱歉]
這篇趙士弘先生在教育部前庭的發言逐字稿，非常值得一讀。
轉載自 Chavy Pong臉書（https://www.facebook.com/chavy.pong），感謝ChavyPong小姐慨然同意轉載。
繼續閱讀作者: 周婉窈 (第 115 / 133 頁)
國立台灣大學歷史系教授，致力於台灣史研究及其推廣，愛台語且關心其復振工作。
臉書：https://www.facebook.com/chou.wanyao
臺灣與海洋亞洲部落格：https://tmantu.wordpress.com
關於「原住民」與「原住民族」的用法的幾點說明
我們反對違調課綱，是反它的出現到實施的過程是：黒箱＋外行＋違反程序。外行的部分包括檢核小組亂調課綱文字，其中之一是將原101課綱的「原住民」改為「原住民族」。近日關於這兩個用法，引起一些爭議。在此我提出一些說明，敬請參考。
繼續閱讀就算違調課綱八月一日「上路」了，教育部想撤隨時可撤
今晚07/31在教育部前庭的短講稿
昨天（07/30）度過心情沮喪的一天。原想在臉書貼文，但除了「傷痛。不捨。無語。」之外，不知道能寫些什麼？一個年輕的生命，就這樣消逝了。林冠華同學雖然沒有留遺書，但他的遺願非常清楚，他在臉書上說：「祝我生日快樂 8 5 12 16 我只有一個願望：部長，把課綱退回吧。」Fb世代不需要紙本遺書，臉書貼文就是遺書。昨天晚上大家會開始齊聚在這裡，也就是為了實踐他的遺願。「退回課綱」，從一開始就是學生和民團反黒箱課綱的訴求之一，也是底線。
繼續閱讀臺灣史課綱「違」調到底「危」調了什麼？（更新版）
（原刊於Chou Wan-yao臉書2014/07/23；修訂版2015/07/18）
臺灣史課綱「微調」不是微調，是巨調，光看字數的更動就非常清楚：平均60％，戰後的單元高達140％──也就是說，原本你寫100個字，他就這100個字給你增增刪刪，更動了140個字。字數更動，加上「位移」（文字大挪移，無法換算成數字），其實已到了「面目全非」的地步。
繼續閱讀解構臺灣史課綱所謂十七項「爭議」──根本是假議題，不要跟著起舞！
七月八日馬總統回答高中生的提問，說違調課綱「爭議處頂多100多項」，引來一陣嘩然，總統府隨即澄清是「口誤」。由於馬先生經常口誤，大家習以為常，事情就過了。不過，當我聽到馬先生的回答，我想到謝大寧曾說：他「幾乎不眠不休地看完了[101課綱的教科書]各版本，並把所有問題整理了出來，我聽說有關單位看到了這些東西之後，也為之震驚」（註1），我直覺以為馬先生指的是謝大寧整理的「所有問題」，顯然很多。或許為了消毒，國教院也很快出面說，啊，沒那麼多啦，只有17項「爭議」啦，並且在次日該院新聞稿中羅列出所謂的「爭議」。
繼續閱讀「一起寫教材」是煙幕彈，千萬不要中計！（舊文新貼）
各位關心反黒箱課綱的朋友，報載吳思華部長現在正在法國參加「重要的會議」，22日才會回來臺灣。據說法國人暑假都度假去了，可見該會議真的很重要。我猜想，如果吳部長返國後，有出席07/23的座談會的話，仍然會跳針地重申三大堅持：新舊並行、爭議不考、一起寫教材。
繼續閱讀分享文章：自由開講》反課綱微調：對於國文科教育的想像
語文課非常重要，它的影響比歷史科還深遠，請大家關心課綱問題時，多多了解我們現在的「國文」課在教些什麼。
語文是我們表達思想和感情的工具，必須磨練它的準確性和敏銳度，然後它才能成為我們自己的工具。這樣的能力，是要透過背誦超高比例的文言文課文來培養，還是應該多讀一些現代文？──尤其是關係到現代社會之議題的當代好文。文言文是過去受教育者（菁英分子）用來傳達他們在自己所生存的世界中的思想和感情，當然具有參考價值，但他們的思想和感情是他們的，讀多了很可能變成「表錯時代」的博學鸚鵡，卻說/寫不出自己真正的所思所感。
另外，超高比例的文言文（45-65％），對原住民學童、新住民子女，以及偏鄉和弱勢家庭的孩子，公平嗎？教育的目的意在排除，還是培育？
關於國文科從95–>98–>101–>違調的基本資料可從國文學科中心下載檔案
98到101臺灣題材的選文由8篇變成3篇，比例由1/5降為1/10。
「微調」在課程目標三硬塞入「中華文化與」五個字，和公民、歷史同出一轍！！
原文違調前後
before：藉由文化經典之研讀，與當代環境對話，以理解文明社會之基本價值，尊重多元精神，啟發文化反思能力。
after：藉由文化經典之研讀，與當代環境對話，以理解中華文化與文明社會之基本價值，尊重多元精神，啟發文化反思能力。
看到了吧，看到了吧！
～～～～～～～～～～
引文：
「學生不應該只學習如何堆砌華麗的詞藻，而不學習抒發自我真實的感受，學生不應該只為了考試分數汲汲營營，而不回首欣賞養育我們的土地。」
不是不能加「殖民」，是加錯地方啦！
對於民團抗議違調課綱，教育部始終如一，唸咒說：合憲、合法、合程序。
面對高校生的抗議，教育部永遠跳針，一直說：新舊並行、爭議不考、一起寫教材。教育部變成考試部？
教育部底下的國教院最近公布17項所謂的「爭議」。這些爭議根本不具知識意義，更不是歷史學科內的爭議。我其實很「懶得」再去說什麼，因為「他們不知道他們在做些什麼」（They don’t know what they are doing.）。
繼續閱讀原住民朋友，請注意：多元文化「違調」為中華文化＞其他文化
七月七日我受邀到宜蘭「宣講」反課綱，原民台的記者問我這次「微調」對原住民歷史影響在哪裡？我說，影響很大，但講起來很細瑣，我說最大的影響在於：原本不管臺灣史或公民，課綱的宗旨都是肯定多元文化，但卻被違調為中華文化為主，其他文化為從。這對原住民文化衝擊很大，也就是最早居住在這個地方的人群的文化竟然被迫退居次要地位。
繼續閱讀分享文章：吳俊瑩，〈98歷史課綱比101好在哪裡？〉
705北區學生反課綱陳抗活動的第三項訴求：撤銷本次的課綱微調，使用98課綱。
98課綱？是的，不是101。學生是有做研究的。
98歷史課綱是截至目前最好的課綱，但「被夭折」了。
現行公民和地理，原本也是98課綱，但因98歷史/國文被拉下來而延後一年，所以正確來說，是99課綱。（99─>違調）
今天國文科文言文比例超高，「中華文化基本教材」變成必選，是因為98國文被強行拉下來，改為101課綱。國文受災慘重是這個時候，不是「微調」。真正要用好的課綱，歷史/國文就要使用98。（98─>101─>違調）
但98夭折，沒有教科書，95有教科書。如果使用98課綱不實際，那麼，就用95國文/歷史，它比101好很多，「柔」很多。
這次歷史的「微調」能引起注意，要感謝去年二月公民老師站出來。學生站出來也是因為公民教育成功（拜95公民與社會科之賜）。現在若國文/歷史用95[98]，就可以恢復內容配置比較合理的國文科。
所以，這是一個「公民救歷史，歷史救國文」的概念。
想了解98為何比101好，請看吳俊瑩先生的這篇新文章〈98歷史課綱比101好在哪裡？〉