拒絕參加「歷史課綱專家諮詢小組」的聯合聲明

關心反黒箱課綱運動的朋友，大都知道8月底教育部在課審會成立了一個小組來「解決」問題。我們參與的「反黒箱課綱行動聯盟」（課綱盟），從一開始到現在的訴求都是撤回違調課綱，這才是正本清源的辦法。成立什麼小組的，並無法真正解決問題，只是亂上加亂。如果要給個比喻，這就像是房子漏水，不去處理漏水的源頭，只是在尾端再多放一個水桶，就算這個水桶是透明的，也只能接漏水。假如化學科也讓外行人亂改，您說應該撤回，還是組個小組，花納稅人的錢，去開無數次的會，來解決外行人製造的爭議？

       奇怪的是，如果歷史科有必要成立小組，公民科同樣遭到違調，反倒頭過身過了──並未成立諮詢小組。歷史科這個小組正式名稱是「高級中等學校歷史課綱專家諮詢小組」。上星期五（09/18）台大歷史系接到校方轉來的教育部函，要推薦委員名單，截止日期是本週一（09/21），中間跨個週末，時間很緊迫（？！）。本系系主任楊肅獻教授分別徵詢我們兩人（周婉窈、陳翠蓮）的意願，我們都表示不願被推薦之意。我們兩人從去年一月中旬參與反黒箱課綱行動，參與甚深，有必要和關心的朋友交代我們的決定。

        根據教育部函，這個小組的任務是：

 一、釐清歷史微調課綱新舊課綱爭議點，並就後續歷史課綱研修方向與撰寫原則提出建議。

 二、提出歷史補充教材撰寫之建議指導原則。

 三、依據103微調課綱檢討結果，提出歷史課綱審議程序及爭議處理機制之建議指導性原則。

首先，101課綱和「違調」課綱的爭議是假議題，周婉窈已撰文討論過。假議題要「釐清」什麼？其次，這個小組是要提出「原則的建議」或「指導性原則」，意思很含混。若要這類建議，教育部整理從去年到現在的相關文章，就可獲致很多寶貴的意見，為何組一個看來完全沒有約束力的小組？到時候，教育部還不是來一個「知道了（ㄌㄧㄠˇ）」就了事了。何況，這個諮詢小組的意見並不直接對教育部宣稱已經生效的微調課綱發生效力，而只針對「後續歷史課綱研修方向」提出建議。

        如果教育部有耳朵，早就聽到了。如果教育部有眼睛，早就看到了。如果教育部有心，早就改過向新了。國家財政困難，我們痛惜被亂花的錢、被亂消耗的時間和精力，我們決定不陪教育部玩這個遊戲。

        我們兩人和課綱盟的伙伴們，仍將持續奮鬥，和年輕人站在一起，為島嶼的歷史/公民/語文教育，貢獻心力。

                                                                                         周婉窈、陳翠蓮仝啟

                                                                                               2015年9月23日

附帶一提：教育部發函給中央研究院、國史館、各公私立大專校院、各直轄市及各縣市政府、國立暨私立高級中等學校，以及其它三十幾個基金會、協會、某某中心等單位，還包括教育部、國家教育研究院呢。各位朋友可以算算看，這總共有幾個單位啊？而且每個單位還不限推薦人數。那麼，小組有幾個人？13-19人，其中歷史學科學者專家4-6人。所以這是廣發英雄帖的概念了？宴席還不到兩桌呢，扣掉主場保留席，說不定只剩一桌喔。朋友，請客有這樣請的嗎？您說這不是萬中挑一嗎？然後，誰來挑？