作者: 周婉窈 (第 103 / 121 頁)

分享文章：原住民族青年陣線 2015 08 06 貼文

我們批評違調課綱將「原住民」改為「原住民族」時，著重在歷史書寫的用語和概念，僅止於那個層次，並沒顧及這兩個詞語的當代意涵。對於因此而引起一些人士（含名嘴）的誤解和率意引伸，我們深深感到抱歉。

原住民族青年陣線的這篇貼文，非常值得細讀，希望更多人了解原住民族的奮鬥及其主張。以下是文章的兩個重點，以及原青陣的四項立場。

◎不論「原住民」或「原住民族」都是當代原運爭取來的「自稱」

◎「原住民」和「原住民族」的差異在於個人權／集體權

原住民族青年陣線的立場：

1. 課綱不可以黑箱微調，必須經過充分社會溝通，納入多元視角。

2. 課綱不只要微調，應該要大調特調，原住民族人口或許只有2%，卻佔了台灣這塊土地98%的歷史，關於原住民族的歷史應該被充分描述，並應說明原住民族運動的脈絡和過程。

3. 原住民族不該成為被描述的客體，應將原住民族知識全面性融入各個科目課綱，讓原住民族書寫自己的歷史、教導祖先的智慧、說自己的故事、做自己的主人。

4. 支持平埔族群的正名運動，國家不應該阻撓和否定原住民族任何族群成員的自我認同。

文章連結：原住民族青年陣線 2015 08 06 貼文

教育部應撤回違調課綱

現在違調課綱的解決方式，根據報導，是要：「退回課審會」，重新審查。

各位朋友：課審會（課程審議會）是完成課綱層層重重的各種委員會/會議的最後一關。有把關是從最後一關把關起的嗎？這整個違調問題，不是從一開始就有問題嗎？為何不是正本清源，而是再開最後階段的會議？邏輯在哪裡？

如果你家漏水，你是不是要找漏水的地方來處理，而不是在尾端再多放個水桶裝水。（「微調」的課審會不是去年1/27就開完了嗎？）

其實，教育部說撤就可撤。課綱的公布，屬於行政命令。行政命令分法規命令和行政規則兩種，但不管哪一種，有權發布，就有權撤銷，或暫時停止其效力。

以上是我的律師朋友一再強調的。這一期（08/06）的《新新聞》也清楚寫道（頁29）：

6.要怎樣退回有問題的課綱？

先確定「課綱」的法律定位為何。教育部堅持是「行政規則」，但反對方認為，課綱會對特定對象（學生、教師、書商）產生影響，應該是「法規命命」。

A 假設是「行政規則」：教育部有權發布，就有權撤回。

B 假設是「法規命令」：

1、教育部有權發布，就有權撤回。

2、教育部制定法規命令後須送到立法院備查（但教育部認為是行政規則，並沒有此程序）。審查後若有違法，提報院會議決，可通知教育部更正或廢止課綱。

3、倘若教育部就是拒送，立法院可要求，否則可由三分之一立委連署

要求大法官解釋。

所以，不管是行政命令或法規命令，教育部有權發布，就有權撤回。

要平息這沸沸揚揚的爭議，最和平理性的方式，就是由教育部撤回，或暫時停止其效力。而不是去開一個最後階段的會議來解決「源頭」的問題。

補記：有前例嗎？有，請看吳俊瑩臉書剛貼出的教育部公文，連公文怎麼寫都可照抄啊。

轉載趙士弘先生教育部會場發言逐字稿（附我的背景說明）[文長，抱歉]

這篇趙士弘先生在教育部前庭的發言逐字稿，非常值得一讀。

轉載自 Chavy Pong臉書（https://www.facebook.com/chavy.pong），感謝ChavyPong小姐慨然同意轉載。

繼續閱讀

關於「原住民」與「原住民族」的用法的幾點說明

我們反對違調課綱，是反它的出現到實施的過程是：黒箱＋外行＋違反程序。外行的部分包括檢核小組亂調課綱文字，其中之一是將原101課綱的「原住民」改為「原住民族」。近日關於這兩個用法，引起一些爭議。在此我提出一些說明，敬請參考。

繼續閱讀

就算違調課綱八月一日「上路」了，教育部想撤隨時可撤

今晚07/31在教育部前庭的短講稿

昨天（07/30）度過心情沮喪的一天。原想在臉書貼文，但除了「傷痛。不捨。無語。」之外，不知道能寫些什麼？一個年輕的生命，就這樣消逝了。林冠華同學雖然沒有留遺書，但他的遺願非常清楚，他在臉書上說：「祝我生日快樂 8 5 12 16 我只有一個願望：部長，把課綱退回吧。」Fb世代不需要紙本遺書，臉書貼文就是遺書。昨天晚上大家會開始齊聚在這裡，也就是為了實踐他的遺願。「退回課綱」，從一開始就是學生和民團反黒箱課綱的訴求之一，也是底線。

繼續閱讀

臺灣史課綱「違」調到底「危」調了什麼？（更新版）

（原刊於Chou Wan-yao臉書2014/07/23；修訂版2015/07/18）

臺灣史課綱「微調」不是微調，是巨調，光看字數的更動就非常清楚：平均60％，戰後的單元高達140％──也就是說，原本你寫100個字，他就這100個字給你增增刪刪，更動了140個字。字數更動，加上「位移」（文字大挪移，無法換算成數字），其實已到了「面目全非」的地步。

繼續閱讀

解構臺灣史課綱所謂十七項「爭議」──根本是假議題，不要跟著起舞！

七月八日馬總統回答高中生的提問，說違調課綱「爭議處頂多100多項」，引來一陣嘩然，總統府隨即澄清是「口誤」。由於馬先生經常口誤，大家習以為常，事情就過了。不過，當我聽到馬先生的回答，我想到謝大寧曾說：他「幾乎不眠不休地看完了[101課綱的教科書]各版本，並把所有問題整理了出來，我聽說有關單位看到了這些東西之後，也為之震驚」（註1），我直覺以為馬先生指的是謝大寧整理的「所有問題」，顯然很多。或許為了消毒，國教院也很快出面說，啊，沒那麼多啦，只有17項「爭議」啦，並且在次日該院新聞稿中羅列出所謂的「爭議」。

繼續閱讀

「一起寫教材」是煙幕彈，千萬不要中計！（舊文新貼）

各位關心反黒箱課綱的朋友，報載吳思華部長現在正在法國參加「重要的會議」，22日才會回來臺灣。據說法國人暑假都度假去了，可見該會議真的很重要。我猜想，如果吳部長返國後，有出席07/23的座談會的話，仍然會跳針地重申三大堅持：新舊並行、爭議不考、一起寫教材。

繼續閱讀

分享文章：自由開講》反課綱微調：對於國文科教育的想像

語文課非常重要，它的影響比歷史科還深遠，請大家關心課綱問題時，多多了解我們現在的「國文」課在教些什麼。

語文是我們表達思想和感情的工具，必須磨練它的準確性和敏銳度，然後它才能成為我們自己的工具。這樣的能力，是要透過背誦超高比例的文言文課文來培養，還是應該多讀一些現代文？──尤其是關係到現代社會之議題的當代好文。文言文是過去受教育者（菁英分子）用來傳達他們在自己所生存的世界中的思想和感情，當然具有參考價值，但他們的思想和感情是他們的，讀多了很可能變成「表錯時代」的博學鸚鵡，卻說/寫不出自己真正的所思所感。

另外，超高比例的文言文（45-65％），對原住民學童、新住民子女，以及偏鄉和弱勢家庭的孩子，公平嗎？教育的目的意在排除，還是培育？

關於國文科從95–>98–>101–>違調的基本資料可從國文學科中心下載檔案

98到101臺灣題材的選文由8篇變成3篇，比例由1/5降為1/10。

「微調」在課程目標三硬塞入「中華文化與」五個字，和公民、歷史同出一轍！！

原文違調前後

before：藉由文化經典之研讀，與當代環境對話，以理解文明社會之基本價值，尊重多元精神，啟發文化反思能力。

after：藉由文化經典之研讀，與當代環境對話，以理解中華文化與文明社會之基本價值，尊重多元精神，啟發文化反思能力。

看到了吧，看到了吧！

～～～～～～～～～～

引文：

「學生不應該只學習如何堆砌華麗的詞藻，而不學習抒發自我真實的感受，學生不應該只為了考試分數汲汲營營，而不回首欣賞養育我們的土地。」

文章連結：自由開講》反課綱微調：對於國文科教育的想像

不是不能加「殖民」，是加錯地方啦！

對於民團抗議違調課綱，教育部始終如一，唸咒說：合憲、合法、合程序。

面對高校生的抗議，教育部永遠跳針，一直說：新舊並行、爭議不考、一起寫教材。教育部變成考試部？

教育部底下的國教院最近公布17項所謂的「爭議」。這些爭議根本不具知識意義，更不是歷史學科內的爭議。我其實很「懶得」再去說什麼，因為「他們不知道他們在做些什麼」（They don’t know what they are doing.）。

繼續閱讀