有這麼假惺惺的國家教育研究院嗎？
有這麼假惺惺的國家教育研究院嗎？
敬請國教院不要有意混淆「課發委員」和「課綱委員」！
請大家不要受騙：十二年國教黑箱作業，是指所有會議委員名單不公開、開會採極密作法。這是過去未曾有的事！您聽過會議記錄用○○代表主席，出席人員寫「略」嗎？
繼續閱讀分類: 課綱「微調」 (第 8 / 11 頁)
拜會民進黨中央黨部
今天上午到民主進步黨中央黨部拜會，希望該黨執政的十三縣市首長能表態支持繼續使用舊版教科書。重點在於：要讓大家知道選擇舊版課本並沒違法，違法的是教育部亂調課綱！
我們深知民進黨中央黨部無法命令地方首長，我們更深知行政不能干預教育。但這絕不是干預，反而是要確保學校和教師選書的自主權，不要被帶頭違法的教育部所威脅和綁架。根據法律專家的研析，舊版教科書的審定執照依舊有效，沒有任何跡象顯示它已失效。教育部弄出一個黒箱違法的課綱，卻要大家吞下去，這才是剝奪學校和教師選書的自主權。如果教師認為舊版比較好，為何不能選？逼大家只能選擇劣等品，那是哪一國的教育部？
今天教育部又再度呼攏，公民老師黃益中先生指出「微調」後的公民課本拿掉白色恐怖、增加家族和中華文化的篇章，教育部卻拿歷史課本有寫來回應。只能說是睜眼說瞎話。
在這裡，我想向吳思華部長喊話：
黒箱＋外行＋違法的「微調」課綱，是蔣偉寧部長留下的爛攤子；刻正在進行的更大黒箱──十二年國教領鋼的制訂，也是蔣部長始作其俑，黒箱揭開之日，恐怕舉國譁然。這一切的一切，蔣部長狼狽下台時，理當打包帶走，他沒帶走的，吳部長若聰明的話，就應該給它打包打包，放到一旁，公告招領，實在犯不著替他收拾殘局，更犯不著替他擔罵名，賠了自己的名聲。
吳部長其實可以做一件大事，也就是藉此機會建立一套透明、公開、獨立運作、兼顧專業與民主程序的課綱制訂機制。雖然任內未必能完成，但凡為良好制度肇其基者恆為人所感念、敬重。吳部長捨此不做，卻去扛起自己都不清楚的大小黒箱，真不知為何獨愛於前任之爛攤，而不愛於創立可長可久之新政？豈不怪哉，豈不怪哉！
關於今天的拜會活動，其他媒體的報導：
新頭殼：http://newtalk.tw/news/view/2015-04-23/59313
自由時報：http://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/1295653
中央通訊社：http://www.cna.com.tw/news/aipl/201504230274-1.aspx
蘋果日報：http://www.appledaily.com.tw/……/new/20150423/597741/
拒絕舊黑箱，踢爆新黑箱
圖檔歡迎轉貼、廣為周知。
根據「微調」課綱編寫的課本，真的不能用！！
分享文章：自由時報 2015 04 19 報導
一個更大的黒箱正在闇黑運作中，看來十二年國教領綱要趕在明年三月公布，看準即使政黨輪替，生米煮成熟飯，奈它莫何。懇請大家關心！！
～～～～～～～～～～～
鄭麗君表示，十二年國教新課綱將從高中向下貫徹到國中和國小，取代現行高中以下所有課綱，但目前十二年國教新課綱研擬過程被嚴格封鎖，成為超級大黑箱，「當台灣人民還在努力要拆掉違法的高中課綱微調黑箱，轉身一看才發現，教育部已經迫不及待在製作另一個更大更黑的黑箱，朝十二年國教新課綱下手。」
鄭麗君取得的「十二年國教領綱研修計畫總計畫第七次聯席會議紀錄」上，明白寫著各領綱會議紀錄必須「僅呈現決議，發言紀要不呈現」，至於會議紀錄上的會議主持人及工作人員名字均以○○取代，出席及列席人員更以「略」帶過，可以說是黑箱再進化，封鎖委員資訊滴水不漏。
http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/873042
《自由時報》今天的相關報導：
1、立委鄭麗君再爆 教部放任課綱「小黑手」操控領綱
http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/873045
2、反黑箱課綱聯盟明成立 籲續用舊版
http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/873043
3、課綱微調敗訴 林佳龍︰教部停止強推
http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/873044
4、未擔任國教領綱研擬…朱雲鵬駁立委指控不實
http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/873046
5、自認是台灣意識捍衛者…吳連賞:非大中國主義者
http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/873047
6、立委呼籲知所進退…孫若怡:進退由教部決定
http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/873048
分享文章：新頭殼 2015 04 14 報導
今天臺北市議員江志銘詢問柯市長臺北市是否用「違法課綱」？柯市長要求給他一個月的時間好好討論。
在這裡，我想提供一個看法，希望柯市長的幕僚看得到，轉達給市長參考。
根據過去的經驗，有爭議的題目，大考不會考。現在「微調」課綱，是黒箱＋外行＋違反程序正義，本身就是爭議，如果將來根據「微調」課綱出題，到時候不吵翻天才怪，那真不知道是爭議的幾次方了，怎麼可能考？！柯市長說他「自己在思考的是，考試是要用哪個課綱來考，這才是問題。」其實根本不用擔心，不會考的！
「微調」課綱是山寨版歷史，它要你讀一些似是而非的歷史，類似九九乘法表被「微調」為7X8=65，以假亂真。您說會考這樣的題目嗎？安啦！
最後，為何要我們的青少年去學習山寨版歷史？這不是虛擲光陰，什麼才是虛擲光陰？
新聞報導連結：新頭殼 2015 04 14 報導
分享文章：吳俊瑩 2015 04 10 臉書網誌
根據「微調」課綱重新編的教科書已陸續出籠，康熹版超誇張，不只照單全收，還加碼演出。相較之下，三民版好像沒那麼嚴重。但真的如此嗎？請看吳俊瑩先生的這篇分析。
塑化劑少摻一點，就可吃嗎？
繼續閱讀分享文章：吳俊瑩 2015 03 29 臉書網誌
順民文化，加碼演出？
無言～～～～
康熹版說：「唯社會運動的脫序行為也會對法治、經濟等層面造成衝擊，此亦成為今日臺灣社會的一大隱憂。」
是兩位編著者的「三一八有感」？
繼續閱讀關於反課綱「微調」最新發展的幾點回應
一、2009以前課綱委員沒有保密不保密的問題
針對一審敗訴，日前教育部長表示：1、基於保護未來課綱審議委員權益，會繼續上訴。2、依照過程慣例，委員名單會在課綱實施時公開，但過程不公開。（《聯合新聞網》2015/03/10：http://goo.gl/ka7dzz）
奇怪耶。過去不管95、98，課綱委員都沒有保密與不保密，或刻意不讓人知道的問題。我個人擔任過95暫綱委員，我也詢問擔任過98課綱委員的幾位教授和高中老師，都沒有保密的問題。一位高中老師還說，因為他是代表其他老師去參與課綱的擬定，都還要盡量和同事討論呢，要保密個什麼？這點各位可以去廣為探問，相信結論是：沒有保密的必要。但是，從98課綱被強行拉下之後，怎麼就變成「機密」了？2013年11月的檢核小組更是秘密到極點。現在12年國教的課綱委員也是「極密」。為何過去95、98都不用保密，現在就要保密？是要複製課綱微調「黒箱＋外行」的模式？等公布課綱，大家傻眼，已無法挽回。
吳思華部長新上任，可能不了解過去的情況。希望他能多探問，不要被前任和下屬害了。
二、課綱「微調」當然不是字數問題
日前教育部長承認微調23％，有網友認為我們好像隨著教育部起舞。不是的，從去年1月到3月10日以前，教育部從來不承認「微調」的幅度，只提改了哪個名詞，哪裡加了「被迫」，媒體跟著報導，誤導社會大眾。如果只是幾個名詞的更動，雖然可議，也不會引起這麼大的反彈。我們花了很多力氣製作表格，教育部甩都不甩，現在終於承認改了23％，雖然打了五折以上，但總算間接承認「微調」不是「微調」。只有在這個基礎上，教育部才可能面對「微調」欠缺正當性的問題。
「微調」當然不能化約為字數問題，但光字數的大幅度更動就講不過去。課綱是相當技術性的問題，社會大眾很多人其實分不清楚「課綱」和「教科書」，如何讓大家了解「微調」的問題，很不容易。至於內容，我們也做了分析。這個「微調」，張茂桂教授一語道破，指出：「微調」在史觀爭議上，是「促統派 vs.所有其他光譜」，不是傳統的「統 vs. 獨」的政治問題。Mau-kuei Chang臉書， 2014/02/07）課綱微調如此，12年國教是否也如此？我們是要拭目以待呢，還是逼教育部資訊透明公開，接受監督？
三、教育部的微調23％是怎麼算的？
關於微調字數的比率，吳思華部長說「逐字計算僅調整23%」http://www.thenewslens.com/post/134988/
我們一個字一個字「精算」是60.4％。如何算，我們給出詳細的說明。教育部的23％，應該是「微調」後的總字數減掉原總字數，再除以原總字數的結果，也就是增加了23％的字數。根據我們的統計：（2404-1937）÷1937＝0.24。兩邊差0.01，很可能是半形字的算法不同；我們將半形字當成0.5字，如「1920年」算3個字。很好奇教育部怎麼算出23％，願聞其詳。
以總字數來計算，其實很奇怪，因為「今天很冷」改為「今天很熱」，總字數一樣，在這個算法裡，等於改了0％！即使不管內容，總字數增加23％，再怎麼硬拗，都不會是「微調」。